Under what conditions do lay people and health professionals accept a breach of doctor-patient confidentiality regarding a patient with signs of terrorist radicalization ?
Sous quelles conditions le grand public et les professionnels de santé acceptent-ils de rompre le secret médical face à un patient présentant des signes de radicalisation terroriste ?
Résumé
Introduction: Confidentiality is crucial to the establishment of a strong patient-physician relationship. However, certain situations create a dilemma for the physician who is faced with the choice of either respecting medical confidentiality or protecting others from a serious risk of violence.Objective: This study aimed to observe how lay people and health professionals assessed the acceptability of breaching confidentiality when a physician is confronted to a patient showing signs of terrorist radicalization. Method: 228 participants (174 from the general population and 54 health professionals) judged the acceptability of 54 scenarios which were constructed through the orthogonal combination of 4 factors frequently mentioned in the literature: presence of a “Psychiatric disorder”; “Signs of radicalization”; “Projects of violence”; “Collegiality”. Variance and cluster analyses were performed on all the raw data.Results: Results showed that all factors influenced the judgment of participants but that “Psychiatric disorders” had a weaker impact. Five clusters were identified: “Favorable if collegiality” (n=23); “Favorable to breach confidentiality” (n=77); “Unfavorable to breach confidentiality” (n=26); “Sensitive to all factors” (n=71); “Favorable if violence” (n=31), respectively with mean ratings of 5.87, 8.42, 3.64, 6.30, and 7.16, on an acceptability scale of 0-10. Conclusion: The importance that the great majority of participants attribute to these factors indicates that they influence their judgments in this specific context.
Introduction : Le secret médical est crucial pour établir une solide relation patient-médecin. Toutefois, certaines situations peuvent créer un dilemme pour le médecin qui doit alors choisir entre le respect du secret médical ou la protection de tiers face à un risque sérieux de violence. Objectif : Cette étude visait à observer comment des personnes issues du grand public et des professionnels de santé évaluaient l’acceptabilité de la rupture du secret médical lorsqu’un médecin est confronté à un patient présentant des signes de radicalisation terroriste. Méthode : 228 participants (174 issus du grand public et 54 professionnels de santé) devaient évaluer l’acceptabilité de 54 scénarios construits grâce à la combinaison orthogonale de 4 facteurs fréquemment mentionnés dans la littérature : présence d’un « Trouble psychiatrique » ; « Signes de radicalisation » ; « Projets de violence » ; « Collégialité ». Des analyses de variance et de cluster ont été effectuées sur l’ensemble des données. Résultats : Les résultats ont montré que tous les facteurs ont influencé le jugement des participants mais que les “Troubles psychiatriques” avaient un impact plus faible. Cinq clusters ont été identifiés : « Favorable si collégialité » (n=23) ; « Favorable à la rupture du secret médical » (n=77) ; « Défavorable à la rupture du secret médical (n=26) ; « Sensible à tous les facteurs » (n=71) ; « Favorable si violence » (n=31), avec des moyennes respectives de 5.87, 8.42, 3.64, 6.30, et 7.16 sur une échelle d’acceptabilité allant de 0 à 10.Conclusion: L’importance que la grande majorité des participants attribue aux facteurs indique que ces derniers influencent leurs jugements dans ce contexte spécifique.
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)
